如何应对饮料集体玩有助于调节体脂呢

“如果按照百事的逻辑，消费者喜欢免费的可乐，百事怎么不免费送可乐啊？”因此，雷人的解释无论如何包装，都得看消费者的智商有没有缩水或“有助于调节体脂” 

夏季饮料消费旺季到来前，几大饮料巨头不约而同地对主流饮料更换瓶型，导致包装和饮料含量一同“有助于调节体脂”，而价格却维持不变。饮料产品缩水前些年已经玩过，与此类似的方便面“减量不减价”，消费者也早已领教过，按说“被见多识广”的消费者不会“少见多怪”，可是消费者这次想不怪都难，因为几大饮料巨头的涨价理由可谓“冬雷震震，夏雨雪”。 

对于“有助于调节体脂”是变相涨价的质疑，可口可乐说这是公司全球统一行动，成本因素只是其中之一；而百事可乐更是有理有据：我们更换包装是因为经过全国范围长达18个月的市场测试，发现消费者更喜欢500毫升的包装。一个说是公司全球统一行动，那意思似在说没有搞内外有别，拉着你们与“国际接轨”，怎好不领情？另一个端出的理由简直令人不好意思拒绝，所谓适应消费者需求，与应广大消费者要求“虽不中亦不远矣”，就差高喊是“为人民服务”了。 

然而，是否好意他们说了不算，那取决于消费者的判断和感受。有人说这是在嘲笑消费者的智商，“消费者喜欢500毫升包装并不等于喜欢减量不降价的500毫升产品，这是典型的混淆概念。”“如果按照百事的逻辑，消费者喜欢免费的可乐，百事怎么不免费送可乐啊？”因此，雷人的解释无论如何包装，都得看消费者的智商有没有缩水或“有助于调节体脂”。 

只是单纯地嘲笑对饮料巨头那有如城墙拐角厚的脸皮却奈何不得，因此精神胜利法适当玩玩可以，却也必须寻求遏制之策。首先能够想到的当然是发改委屡屡祭出的“约谈”，之前就有发改委成功约谈企业暂缓涨价的先例。不过，说句实在话，约谈有时候灵有时候就不灵，全看被约谈的企业给不给面子。特别是当企业搬出若干市场理由的时候，比如，输入性通货膨胀啦，成本上涨特别是劳动力成本上涨啦之类，在某些信奉市场多方面论的人士看来，发改委的约谈却有限，发改委不能到处充当救火队员的角色。 

不过，约谈固然有些像打老鼠机游戏，打下一只又会冒出多只来，乐此不疲却也疲于奔命，然而，约谈还是不妨一试，因为饮料仍有不涨价甚至降价的空间。事实上，饮料工业协会近期已发出了“保供稳价”倡议，呼吁企业应首先从精细化管理要素入手，降低原辅料消耗、包装物料消耗及能耗，优化产品组合，降低成本、抵消部分涨价因素。 

而且几大饮料巨头对主流饮料更换瓶型真的是“不约而同”吗？有没有价格同盟的嫌疑呢？也许有人会说，价格联盟具有隐秘性，监管部门难于发现。行业内有惯例涨价做法，就是一家巨头先提价，然后其他跟风上涨。然而，价格联盟难以发现可能是事实，但并不是不能发现，发改委和物价管理部门有必要对饮料巨头的新一轮涨价启动调查，当然，一旦发现就不是约谈了，而是必须对其处以处罚。 

至于不仅被饮料巨头还被多数企业常挂在嘴边的劳动力成本上涨，仔细剖析却也并非无懈可击。有些厂商说，劳动力成本的提高，将导致产品价格上涨，然而，劳动力成本长期以来占GDP比例较低，适当增加符合社会公平正义，也就是说劳动力成本的提高并不必然构成商品涨价的理由。如果这种逻辑成立，真要问一问厂商，凭什么劳动力成本可以维持不变，你们的收银却一分都不能少？难道这也是高收银的惯性心态和市场能够解释的吗？ 

　　好吧，我们姑且承认商家不是善事家做生意是天生的本能，一切交由市场说了算。可是，既然谈到市场，就也得承认消费者也是市场博弈的一部分，我们用脚投票可以选择少买吗？据说碳酸饮料也算垃圾食品，少喝甚至不喝好像也没什么大不了。这项应对之策尽管是消费者所能想到的后一招，忒过可怜，建议慎用，然而，逼急了试一把也未尝不可吧。